法院认为：

湖南广电虽然与快乐阳光公司存在一定的关联性，但仅从被告提交的相关证据，无法证明在前案中达成的调解协议对本案原告湖南广电具有约束力，因此不构成重复起诉，判决被告香瓜公司败诉。

▌案例二：湖南省高级人民法院二审（2018）湘民终920号

北京一得阁公司委托人与公证人员于2018年4月7日在自由畅想文具店购买了一得阁墨汁两瓶（100g和250g），并就该购买事实进行了公证。经比对，两瓶墨汁瓶底均没有生产日期及生产批号的数字码，均系假冒一得阁公司商标的商品。

一得阁公司就两个型号的商品分别提起了本案和（2018）湘03民初282号案诉讼。要求被告立即停止销售侵权商品并赔偿经济损失。

诉讼标的就是实体法上的权利义务关系或者法律关系，但围绕同一个事实在法律层面的不同解读，可能产生众多的法律关系。这就导致在判定是否构成重复诉讼仍然存在一定的争议。司法实践上，对于诉讼标的的判定大致可以理解为提出请求所依据的法律依据并辅以事实依据以及构成侵权的条件是否一致，我们可以称为司法审判的对象。

像上一个案例中，前后诉所依据的法律相同，但基于的物品并不同一，但是根据商标侵权构成要件来考量，决定标的是否侵权的标准在于商标是否同一、商品种类是否同一、被诉侵权标识是否同一，当三者同一时可以认定为同一诉讼标的，其他的区别比如商品型号和商品系列不构成识别诉讼标的的要素。

诉讼请求相同包括前后诉的全部或者部分诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求蕴含在前诉的先决问题之中。不同则也要全面考虑该诉送请求的表现形式、影响以及产生的效果，而非仅仅根据原告所表述的具体文字来判断。

比如：在专利侵权诉讼中同一种侵权产品可能同时侵犯多个技术特征，根据每个独立权利要求对应的技术特征提出的诉讼请求都能形成不同的诉讼标的，但人民法院在审理被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。这就导致当依据一个单独权利要求起诉时，实际上就会对所有的技术特征进行审查，如果再另行起诉，就自然构成重复起诉。

即使判断出这三个标准均不同，也并不意味着就不构成重复起诉，还要满足后诉的诉讼请求不能在实质上否定前诉裁判结果，而这就更需要具体案件具体分析了。